Az emberiseg nem a majomtol szarmazik, de mi magyarok igen.

Bár Amerika exportálja ezt a baromságot, de ott a legsötétebb államokban sem tanítható biológia órán tudományként az "Értelmes Tervezés" nevű tudománytagadó hiedelemrendszer.

Aki fapofával be akarja ezt vetetni Magyarországon a tantervbe, az először legyen kedves olvassa végig, hogy miért bukott meg az egyházaknak ez a kezdeményezése a precedens értékű Kitzmiller v. Dover Area School District perben:
ertem.hu/content/view/220/34/

intelligens tervezés... pffff....
Az egyházat el kell választani az államtól. Még mindig. Az egyházi tanok nem valók állami iskolába.
Nekem pl sértené az önérzetem ha vallásellenesként a suliban vallást tanítottak volna nekem. Ugyanis az egész egy humbuk, tudománytalan, gyerekmese, ami nem való oktatási intézménybe.

Minden új elmélet kisebbségben kezdi......

Van a Biblia, van az evolúció, az intelligens tervezés, a pánspermia és még a fene tudja, hány elmélet.
Nagyon szimpatikus, amikor az egyik elmélet híve lefikázza a másikat.
Szóljon, aki ott volt!
Mindenesetre mindegyikben lehet találni orbitális baromságot (6nap alatt?, az élet vajon hogy' keletkezett és amikor lejöttünk a fáról, hol voltak a leopárdok?, ha tervezte valaki,hát lehetett volna jobbra is,illetve akik küldték a csírát, hol vannak?)
üdv p

Látszik, hogy milyen kis elmaradott peremterület vagyunk. Nálunk most kezd ez a faszság divatba jönni, amikor Amerikában már épp lefutóban (pontosabban az iskolákból való kiűzetésben) van.
azbeszt.blog.hu/2009/01/28/a_nagy_kreator_bukasa

Kedves Index,
Egy jó poén kedvéért már megint lemondtatok arról, hogy egyáltalán elolvassátok a hivatkozott közleményt. Inkább hisztek a lehetetlenben, csak ne kelljen gondolkozni!

N_m

hmm... azért az érdemes tudni, hogy a darwini elméletet az emberi evolúcióról máig NEM sikerült bebizonyítani, vagyis ez egy elképzelés az ember fejlődéséről...


Persze az sem bizonyítható, hogy egy rossz napon kizavartam minket az Édenből. (de azt is tudhatjuk, hogy a Bibliát sem szabad szó szerint értelmezi!)

A baj az, hogy megalapozatlan elméleteket dogmaként kezelnek "tudományos" körökben, és aki valami értelmeset mond, és nem az aktuális hatalmasságokat szolgálja, azt megbélyegzik (ugye tudunk erre példát a történelemből?). Ha valaki pl. régészettel foglalkozik, és olyan bizonyítékokkal áll elő, ami megdöntené a "nagyok" elképzeléseit, akkor bolondnak mondják, a bizonyíték meg elsüllyed a múzeumok pincéiben (jobb esetben).

Én úgy gondolom, hogy az igazság a kettő között van (intelligens darwini), és hogy az Ember több, mint szénatomok halmaza, meg víz, meg evés, meg ivás, meg mónika-só...

L.

Kedves K. Funky, legalább olyan hülye vagy, mint az Értem-esek (értelmesek?): mi köze ennek az egésznek a barna esőhöz, a konzervatív politikai irányzathoz vagy egyáltalán bármelyik politikai irányzathoz? Felületesen futottam át a honlapjukat, (eddig nem ismertem), de az a benyomásom, hogy az egész leginkább a Scientológiára hajaz, őket meg nemigen lehet jobboldali kötődéssel vádolni...
(Ha viszont szándékos csúsztatás volt a részedről, akkor azt jól csináltad, gratula...)

A kreacionisták léte cáfolja az Értelmes Tervezettség elméletét.
Isten ha Értelemmel tervezne, nem teremtett volna kreacionistákat.

Evolúciós szóhasználattal élve a kreacionisták kihalóban lévő fajta.

A miniszterelnöki blogbejegyzés:

A miniszterelnöki véleményem szerint - miután a témát a rám jeellemző alapossággal átnéztem ( értsd : Gréczy kijegyzetelte az idegen szavakat, Dessewffy készített egy zanzát ) - nem kétséges, hogy a jobboldal újabb ordas eszméjével szemben, nekünk haladó és a végső igazságot ismerő , progresszív baloldaliaknak fel kell vennünk a kesztyűt és hasonló elméletetket kell gyártanunk. Majd szólok is Debreczeninek, hogy írjunk egy új könyvet.

Ha magánemberként vélekedem a témáról, akkor teljesen átjön a dolog, hát hasonlítok én egy majomra ?

A fő gond az, hogy nem tudom, hogy mikor van a váltás magánemberből miniszterelnőkbe és vica verza. Talán ha a parlamentből hazafelé tartok, a Duna híd közepétől ? Vagy az út felénél kattanok át ? De mi van ha másnap reggel nem ugyan azon az úton jövök be a parlamentbe ?
Nagy gond ez barátaim! Az az érzésem, hogy senki nem tudja a választ, pont úgy, mint a gadasági válság kapcsán ! Nem tudom miért macerálnak mindig engem ezzel is, miért nekem kellene csinálni valamit, ha senki nem tud semmit !
No de sebaj, gyűrközzünk neki,tűrjük fel az ingujjunkat és csak gyertek utánnam !

Különösen idegesítő a "kérdezze a doktort" felirat alatt található fejlődésben visszamaradott pedofil akárkinek a képe, aki olyan arcot vág, mint Szekeres Imre a 2002-es választások éjszakáján.

Hihetetlen, hogy még mindig a darvini elmélet első változatának hiányosságain lovacskáznak, pedig azóta a elmélet maga is evolúciós fejlődésen, finomodáson ment át.

Gyurcsány mondjon le, előrehozott választást akarok, most már tűrhetetlen, hogy Isten is a majmokkal operált. Az egész a kormány hibája.

C. Darwin elmélete dogmává vált. Vitathatatlan, így fejlesztetlen, megkérdőjelezhetetlen és mint ilyen mindenki céltáblája.

Az intelligens tervezés elleni legfőbb érve a kreacionisták létezése... :-P

Kreacionisták for Presidents!!!! Szerintem Xenut is kellene tanítani az oskolákban, az sem nagyobb marhaság, mint az intelligens tervezés.

en sem a majomtol szarmazom.
de gratulalok a blogolonak, hogy kiall a szoros,bundas csaladfaja mellett. :DDD

Az a baj, hogyha jobban ertenel hozza, akkor nem csak gunyolodni tudnal. Ugyanis az intelligens tervezes hivei nem a gyagyak, hanem nagyon is a molekularis biologiahoz ertok kozul kerulnek ki (legalabbis az elso koros hivei). Az en velemenyem is elfogult, de mielott ilyen stilusban posztolsz, nezd meg nehany feherje mukodeset, es magyarazd el nekem hogyan alakult az ki veletlenul a szen-dioxidbol meg a vizbol az osoceanban... Az intelligens tervezok nem azt mondjak h rogton majmot meg embert tervezett az "intelligens tervezo", csak azt h a szervetlen anyagokbol hogy hogyan lettek az elo szervezetben levo elkepesztoen kitalalt oriasmolekulak arrol valojaban fogalmunk sincsen. Es erre tippelnek egy intelligens tervezot.
De mondjuk kuldok talalomra egy linket a Nature-bol, ahol ilyet kutatnak.
www.nature.com/msb/journal/v2/n1/full/msb4100065.html

Tudományelméleti értelemben semmi sem nevezhető ténynek, ami empirikusan nem figyelhető meg, és/vagy nem bizonyítható kísérletekkel. Tipikusan ilyenek a régmúltra vonatkozó ismeretek, amik többé-kevésbé megalapozott következtetésekre épülnek: ezek az elméletek, amelyeket a rendelkezésünkre álló tényanyag (pl. leletek) legfeljebb valószínűsíthet. A darwini evolúciót azért tekintik ténynek, mert széles körben elfogadott, de ettől még elmélet, tisztességes tudósok így is nevezik.

Mindig gyanúsak azok az ún. tudományos elméletek, amelyek mögött világnézeti elfogultság áll. Nyilvánvalóan ilyen az intelligens tervezés, de ilyen az evolúció is, amely a 19. század korszelleméből született: követelő igény lépett fel addigra egy személyes Teremtő nélküli eredetmagyarázatra, és Darwin a megfelelő időben szolgáltatta ezt. Ettől az intelligens tervezés még lehet hülyeség, de azért nyer teret, mert sokan hisznek benne. Ahogy az evolúció mellett kiállni is végső soron hitkérdés. Istennel a tudomány érthető módon nem tud mit kezdeni, nélküle meg marad a darwinizmus, ami olyan, mint Churchill szerint a demokrácia: szar, de nincs helyette jobb...

Amellett, hogy rém vicces kis elmélet ez az inteligencs tervezősdi, engem kicsit megriaszt, hogy mennyien dőlnek be ennek a baromságnak. Találkoztam már, olyan - általam (eladdig) intelligensnek tartott - figurákkal, akik tényleg komolyan vették ezt a maszlagot.

Szerintem nem baj, ha ilyenekről is hallanak az emberek (akár a gyerekek is). Sokan hisznek az ilyesmiben. Azt azonban pontosan el kell magyarázni, hogy az ilyen és ehhez hasonló elméletek kívül esnek a jelenleg elfogadott tudományos megközelítés határain.

Hogy egy másik blogról idézzek :
A kreolcionisták szerint nem az evolúció hozta létre az embert, hanem a terem tette.

Kedves K. Funky!

A.: "ezek az Amerika-specifikus bolondériák" - amióta ember az ember (mióta?) mindig kérdés volt, hogy ki-mi hozott létre bennünket (Isten evolució).
B.: Ebből következik, hogy Darwin (zseniális) könyve bőven nem ad választ alapvető kérdésekre. "A maradi, tudományos tényeket még mindig elfogadó ember"-nek nem biztos, hogy mindenben igaza van.
C.: Ebből következik, hogy "a maradi, tudományos tényeket még mindig elfogadó ember", ha a darwini elméletet örök érvényűnek és mindenhatónak gondolja, akkor éppúgy dogmákban hisz, mint az általa kritizált másik oldal.
D.: Ebből következik, hogy például olvasni kéne az álalad belinkelt "Értem" oldalt, hátha van benne meggondolandó érv.
E.: Ebből következik, hogy én, aki ezt az oldalt nem ismertem, pillanatok alatt találtam a fenti szösszenetnek ellentmondó és meggondolandó dolgokat. Például:
A racionális érvélés 10 aranyszabálya:
"1. A véleménynyilvánítás szabadsága.
2. A bizonyítás kötelezettsége.
3. Korrekt hivatkozás a másik fél álláspontjára.
4. Releváns érvek használata.
5. A kimondatlan premisszák őszinte kezelése.
6. Közös kiindulópontok elfogadása.
7. Helyes érvelési sémák alkalmazása.
8. Logikailag érvényes érvek használata.
9. A vita ésszerű lezárása.
10. Egyértelmű nyelvhasználat."
F.: Ebből következik, hogy egymás lekicsinylése, és eldönthetetlen kérdések (van-e Isten?) megvitatása, a kérdés aktuálpolitikai felhasználása nem tartozik a témához.
G: Ebből következik, hogy ha lehetne, ne legyünk ennyire dogmatikusak, egyik oldalról se. És ha egy krokit írunk, akkor is próbáljunk igazságosak lenni. A sértegetés nem humor.

Messze nem akkora kocsogseg az intelligens tervezes, mint latszik es foleg messze nem olyan biztos Darwin-i, mint, ahogy tanuljuk. Azt soha senki nem vonta ketsegbe (az intelligens tervezesesek a legkevesbe), hogy, amit Darwin mondott, az nagyon okos dolog, van termeszetes szelekcio. Az viszont, hogy fajok kialakulhatnak egymasbol nem tobb, mint hit, ez egy olyan dolog, amit peldaul en elhiszek, mert nekem ez igy jo, de bebizonyitani momentan senki nem tudja.
Nekem az evolucio alatamasztasara mindig eleg volt egy-egy levesben megtalalhato csirkedarab, mindig elhittem, hogy nem is lehet, ez maskepp. De gondolj bele, hogy egy szamitogep, telefon, fenykepezo, vagy auto, lift, repulo, esztergapad darabjait nem gondolnad-e hasonloan rokonnak.
Nem erdemes masokat hulyezni, plane nem tudomanyos kerdesekben. Engem mint biologust siman meg tud szakmailag (marmint evolucios kerdesekben) fingatni egy-ket ilyen hulye kreacionista, es ez nagyon jo dolog, mert rajossz arra, hogy mennyire nem is egyszeru a vilag...
Arrol nem is beszelve, hogy a kreacionistak mast sem szeretnenek, csak azt, hogy ne hulyezzek oket, szerintem ennyit mindenki megerdemel, meg akkor is ha esetleg hulye.
Igazabol ez egy nagyon buta blogbejegyzes...
Szerintem torold ki es remenykedj benne, hogy nem olvasta senki, mindenesetre, ha meg akarod orizni a sajat felsobbrendusegedbe vetett hitedet, akkor soha ne nezz utana, annak mit mondanak a kreacionistak, vagy ragadj le a nyilvanvalo hulyesegeiknel, mert kulonben meg elszegyeled magad:-)

-Apu , azt tanultam az iskolában, hogy a majomtól származunk.
-Te édesfiam igen, de én nem.

@lui77:

Tudod mirol szol Occam borotvaja?

jajj, kezdjük már el összeszámolni, hogy hány kézzel fogható, tényszerű bizonyítékot tudunk felhozni az evolúció és a kreacionizmus mellett! kezdjem? a tudományos hard fact-ek közül még a leginstabilabb is jobban áll a lábán, mint a tényként SOSEM megörökített, bizonyított isten létéhez kapcsolódó "történetek". azért ugye nem mindegy, hogy azt mondom, nekem megjelent ez vagy az, vagy konkrétan fogok a kezembe egy ősmaradványt.... azt is biztos legyártották, akiknek az az érdeke, hogy az evolúcióban higgyek... egyébként elég elbeszélgetni mélyen hívőkkel és kiderül, hogy a valós, napi életükben nagy részük mennyire nem veszi komolyan a saját vallása tanításait...
amúgy meg: Dawkins "atya" nagyrészt kivesézte ezt a kérdést :) nem zsigerből, észből. ha meg valaki azt gondolja, hogy nem észből kell "megérteni" a világot, ez már axiomatikus vita és itt megáll a “tudomány”:)
egyetértek az egyik előttem szólóval, tanítsanak mindent, mint “elméletet” és tanítsák meg velük azt is, hogy milyen érvek és BIZONYÍTÉKOK vannak mellette és ellene. mindezt megfelelő életkorban és az elfogultság legkisebb szikrája nélkül. meg politika-mentesen persze. ha így lenne, minden gyerek úgy jönne ki a suliból, hogy megtanult gondolkodni. na EZ mindenki javát szolgálná… akkor felnőttkorban nehéz lenne minden hülyeséget lenyomni a nép torkán. ha az evolúcióról kiderülne, hogy hülyeség, azt sem vennék be többé. nagyon helyes.

Az evolúció és a kreáció között nem olyan különbség van, hogy a dolog így történt vagy úgy.

Az evolúció ideája végig- és továbbgondolható. A teremtésről nem sok részletet tudhatunk meg, azon túl, hogy valami elébb nem volt, majd aztán lett.

Az evolúció továbbgondolásában szabadok vagyunk, bármit fontolóra vehetünk és megvizsgálhatjuk. Az értelmes tervezés esetében mindig köt az "értelem" fogalma, ami lehetetlenül szűk korlát, mivel ezt a fogalmat a saját korlátolt értelmünkről mintáztuk.
Ha nem arról mintáznánk, eljutnánk Spinoza panteizmusához és az evolúcióhoz.

Még szórakoztató is lenne ez az áltudományos, libsybolsi maszlag, ha nem tudnám, hogy akik az őslevesbe csapott villám típusú szatócsliberális dajkamesét terjesztik, azoknak csak egy része áll a villámcsapás előtti ősleves molekuláinak értelmi szintjén.
Egy kisebb részük viszont
egyfelől igen nagy suskát kaszál a tudatlan tömegek erkölcsi megtévesztéséért és kiszolgáltatottá tételéért;
másfelől meg a vak ló bátorságával reménykedik abban, hogy ő ezért nem fog megbűnhődni.
De meg fog, ha így folytatja. Aki kételkedne ebben, annak - első körben - Mihail Bulgakov Mester és Margarita című könyvét ajánlom.

A kreával az a gond, hogy semmit nem mond, nem ad. Minek azt tanítani az iskolában, hogy lehet, hogy valaki tervezte ezt az egészet? Ki? Miért? Hogyan? Mikor?
Sehova nem vezet, semmi értelme. Ilyen következtetésekre az egyén eljuthat, nincs is tiltva, de minek ez az iskolába?? Hol itt az ismeret?